Закон о банках: главные минусы нашумевшего документа

Верховная Рада приняла закон о банках. Как он отразится на экономике, что сулит рядовым вкладчикам и заемщикам, а также какой интерес международным структурам контролировать финансовую систему нашей страны?

Продажа Украины «в кредит»

В мае, как известно, депутаты поддержали нашумевший закон о банках и банковской деятельности.

Закон окончательно запрещает возвращение национализированных банков бывшим владельцам, запрещает возвращение на рынок обанкротившихся банков, владельцы которых через суды добились отмены постановления Нацбанка о своей неплатежеспособности.

При этом Нацбанк уверяет, что это не значит, что владелец банка станет беззащитным перед государством. Он сможет пойти в суд и доказывать незаконность решения НБУ.

“Также он может претендовать на компенсацию упущенной выгоды и морального ущерба. Это называется компенсация убытков”, – пояснили в НБУ суть закона.

Для этого нужно подтвердить в суде, что в банке на момент вывода с рынка оставался какой-то капитал.

Суд привлекать независимого арбитра, который докажет или опровергнет наличие там капитала. Этим арбитром будет международный аудитор, которого выберет суд. Подсчитанный аудитором объем капитала владелец может вернуть в денежной форме. Также он может претендовать на компенсацию упущенной выгоды и морального ущерба.

Президента Владимир Зеленский, комментируя закон, заявил, что он «защитит экономику»? Как это понимать? Отдадим контроль международным аудиторам? На мой взгляд, это не защита, а сдача суверенитета страны.

Ведь банковская система – это не только вкладчики и потребительские кредиты. Это кредитование реального сектора, от которого зависит рост производства.

Если мы живем в парадигме «рынок все отрегулирует», то необходимо понимать необходимость защитить суверенитет нашей банковской системы.

По этой причине данный закон о банках, на котором так упорно настаивало МВФ, как раз предусматривает не просто контроль над нашим НБУ и его эмиссионной политикой, а еще и тотальный контроль над кровеносной системой страны – банками.

Защита НБУ

«С одной стороны сделаны шаги к упорядочиванию банковской системы, с точки зрения дальнейшего реформирования, которое проводит Национальный банк на протяжении 5 лет для большей возможности контроля над процессом. Некоторые нормы я считаю недопустимыми. Не может никакой закон приниматься у нас вопреки более 10 статьям Конституции. Соответственно, мы наделяем Национальный банк полномочиями, которые не соответствуют Основному закону. Делается это с подачи наших международных партнеров для того, чтобы дать нам кредит МВФ, в то же время удивительная ситуация, когда во время принятия данного банковского закона между первым и вторым чтением меняются условия предоставления кредита с уменьшением в два раза общего объема – с 8 млрд до 5 млрд долларов на срок 18 месяцев», – отметил глава Центра анализа и стратегий Игорь Чаленко.

Закон касается не только «Приватбанка», но и других банков, чьи владельцы и вкладчики пострадали, заявил он.

«Те нормы, которые в нем прописаны, фактически защищают руководство Нацбанка от дальнейших судебных разбирательств, а граждане Украины, которые потеряли свои средства после вывода банков с рынка, фактически теряют возможность защитить свое право в украинских судах. Теперь у нас образуется шквал судебных разбирательств в ЕСПЧ», – подчеркнул Игорь Чаленко.

Колония МВФ

«Данный закон прямо противоречит ряду статей Конституции и фактически признает Украину колонией МВФ, поскольку решения судебной системы не будут распространяться на действия Национального банка (который фактически управляется МВФ)», – сказал экономический эксперт Всеволод Степанюк.

Довольно интересно, как Конституционный суд будет политически оправдывать это решение, говорит В. Степанюк.

«Безусловно, было бы хорошо, если бы Конституционный суд отменил данный закон, поскольку данным законом Украина фактически лишается суверенитета над своей финансовой системой», – отметил эксперт.

Коломойский является ширмой

Также экономист уточнил, что олигарх Игорь Коломойский не имеет никакого отношения к данному закону и был использован в качестве «пугала».

«Коломойский, вообще, не заинтересован в возвращении Приватбанка, поскольку у него нет денег для его капитализации. Было бы еще полбеды, если бы он касался Коломойского, но, к сожалению, он касается каждого гражданина Украины, а не только Коломойского. Коломойский как раз потерпит меньше всего убытков, потому что в законе предусмотрена компенсация в денежной форме бывшим владельцам банка. А то, что бывшие владельцы не смогут оспорить закрытие своего банка в суде, напрямую грозит обычным рядовым гражданам, которые потеряли вклады в этом банке, и если бы банк возобновил свою деятельность, то они бы вклады получили в полном объеме назад, как юридические лица со своих счетов», – сказал Всеволод Степанюк.

Эксперт считает, что при действии этого закона будут желающие присвоить ликвидные активы закрытых банков.

«Есть ряд олигархов, которые оспаривают законность закрытия своих банков и готовы их дофинансировать, чтобы возобновить их работу. В каждом банке есть очень интересные ликвидные активы, и эти активы, наверное, кто-то хочет приобрести без конкуренции. Давайте вспомним, как у нас ротшильдовские компании покупали активы за 2% их стоимости. Коллекторы за безнадежную задолженность дают 5%. Просто с финансового рынка убираются украинские олигархи. У нас не так много предпринимателей, которые могут открыть собственный банк», – отметил Всеволод Степанюк.

Экономист подчеркнул, что этот закон выводит Национальный банк вообще с конституционного поля Украины.

«Он говорит о том, что незаконное решение Национального банка по поводу закрытия банков не может быть отменено судом. Это прямое нарушение Конституции Украины и прямое деление на белых и черных предпринимателей, на белых и черных вкладчиков и так далее», – сказал Всеволод Степанюк.

Источник: Golos.ua

Источник: HPiB.life

Share

You may also like...